החלטה בתיק ת"א 46892-05-10
|
ת"א בית משפט השלום קריית גת |
46892-05-10
21.6.2012 |
|
בפני : ישראל פבלו אקסלרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכאל אלימלך |
: ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ |
| החלטה | |
לפני בקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, נוסף על המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה (ד"ר ישראל קליר) אשר מונה על ידי בית המשפט ביום 29/05/2011.
יוער כי בבקשתו המקורית של התובע למינוי מומחים רפואיים, לא התבקש מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה ואולם, כעת, כמעט שנה וחצי לאחר הבקשה המקורית למינוי מומחה, הוגשה הבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
בבקשתו, סקר התובע, את התיעוד הרפואי אשר הוגש לתיק בית המשפט, ואשר יש בו, לטענתו, לבסס הצורך במינו מומחה רפואי בתחום האמור מטעם בית המשפט. התובע מפנה לחוות דעתו של המומחה בה צויין כי: "נראה שהכאב השלדי הכרוני המפוזר כולל כאב הגפיים וההפרעה התפקודית ה"כללית" אינם ממקור "אורתופדי", ויש מקום לשקול בירור פנימי/ראומטולוגי לעניין זה".
בתשובותיו של המומחה מיום 29.5.12 לשאלת הנתבעת האם ראה תמיכה בתיעוד הרפואי למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה ,השיב המומחה כי אינו ממליץ על מינוי רופא מומחה, וזוהי התייחסותו המלאה: "עפ"י בדיקתי ועיון בתיעוד הרפואי הרב נקבעה נכות של 5% עבור הגבלה קלה וחלקית בצואר. לעניין הכאב השדי ה"כללי" כאמור לא מדובר בבעייה ממקור אורתופדי, ייתכן מעין פיברומיאלגיה לפיכך המלצתי ברור פנימי/ אורתופדי - לא מינוי מומחה מאחר ולעניות דעתי מצב זה אינו קשור לתאונה הנדונה".
כמו כן, עוד ציין בתשובתו כי: " כאב שלדי מפושט והרגשת זרמים בידיים וברגליים הם תלונות סובייקטיביות שלא ניתן לכמת אותם בבדיקה קלינית מסויימת. הכאב "המפוזר" אינו מתאים לבעיה בתחום האורתופדי...".
לאחר ששבתי ועיינתי בתיעוד הרפואי אשר צורף לבקשתו המקורית של התובע וכן בחומר שצורף לבקשה זו, לנוכח תגובת הנתבעת לבקשה ובשים לב לתשובותיו של המומחה בשאלות ההבהרה, התרשמתי כי יש ספק בקיומה של נכות בתחום הראומטולוגי. יחד עם זאת, מאחר והתובע צירף מסמכים המעידים על בעיה רפואית בתחום הכאב וגם לדבריו של המומחה, נראה כי יש לבדוק את תלונותיו של התובע, מצאתי כי יש מקום למנות מומחה בתחום הראומטלוגי, שכן זו היא דרכו היחידה של התובע להוכיח נזקו בתביעות מסוג זה.
לאור האמור הבקשה מתקבלת. החלטה בדבר זהות המומחה תינתן בנפרד. הואיל ובנסיבות העניין ניתן לראות בתשובותיו של המומחה משום ראשית ראיה, הרי הנתבע תישא, בשלב הזה, בשכרו של המומחה.
ניתנה היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|